(sentenza n. 65/2023 del 23/3/2023 la Corte dei conti)
Nei casi in cui una condotta dannosa per il pubblico erario presenti, oltre che l’attitudine ad integrare la fattispecie della responsabilità amministrativa, anche quella ad integrare una fattispecie di reato, il termine di prescrizione del diritto al risarcimento di quel danno decorre tendenzialmente, dal momento della chiusura della fase istruttoria delle indagini penali. Tale soluzione interpretativa non è però di applicazione automatica in tutti i casi di ambivalenza della condotta. La collocazione dell’esordio della prescrizione del diritto al risarcimento del danno erariale al momento della conclusione delle indagini in sede penale, infatti, può operare solo nei casi in cui, prima del completamento del quadro conoscitivo in sede penale, la Procura contabile non disponga di elementi di conoscenza, sulla cui base fondare una ragionevole e ponderata prognosi di sussistenza delle condizioni per esercitare l’azione di responsabilità. In altri termini, solo allorquando i connotati fattuali di una vicenda non siano immediatamente percepibili nella loro dimensione fattuale, ma necessitino, per la loro nebulosità, obbiettiva enigmaticità o in conseguenza dell’occultamento doloso, di mirate indagini da parte della procura della Repubblica, può farsi coincidere l’inizio della decorrenza del termine quinquennale di prescrizione con il rinvio a giudizio in sede penale. Laddove, invece, il Pm contabile disponga degli elementi sufficienti per orientarsi circa la eventuale esistenza di una definita ipotesi di responsabilità amministrativa, la conduzione di ulteriori indagini in sede penale non opera quale automatico procrastinare per l’incipit del decorso della prescrizione.
